Đại án dầu khí: Bị cáo Thăng yêu cầu xác định thiệt hại công minh, không xin ban ơn hay bố thí

0
39

Nguồn : NDH.vn – Người đồng hành

 Đại án dầu khí: Bị cáo Thăng yêu cầu xác định thiệt hại công minh, không xin ban ơn hay bố thí

Cuối buổi sáng phiên xét xử ngày 11/5, bị cáo Đinh La Thăng, cựu Chủ tịch HĐTV Tập đoàn Dầu khí PVN, đã thực hiện tự bào chữa trước các quan điểm luận tội mà đại diện Viện Kiểm sát Cấp cao quy kết tại phiên xét xử 11/5.

Phần bào chữa của bị cáo Thăng kéo dài hơn nửa tiếng đồng hồ. Trong đó, khá nhiều lần HĐXX phải nhắc ông Thăng tập trung đối đáp các luận điểm của VKS cũng như không lặp lại các quan điểm mà luật sư trình bày trước đó.

>> VKS: Giữ nguyên tội danh của bị cáo Đinh La Thăng

Nói về quyết định gửi đơn kháng cáo, bị cáo Đinh La Thăng cho biết bản thân đã “đắn đo” và trao đổi với các luật sư có nên kháng cáo hay không bởi theo ông từ 2 lần ra tòa trước đó thì ông “càng nói thì càng bị buộc tội nặng thêm và cho rằng quanh co chối tội, không thành khẩn”.

“Tôi đã viết đơn kháng cáo với hy vọng những gì chưa thỏa đáng sẽ được cấp phúc thẩm xem xét và tôi có niềm tin vào việc này. Tôi kính mong HĐXX xem xét một cách toàn diện, khách quan, nguyên nhân, bối cảnh xảy ra vụ án, phạm vi trách nhiệm của tôi”, ông nói.

Bị cáo Thăng cho biết đã hết sức lắng nghe quan điểm luận tội của VKS cũng hết sức cảm ơn VKS đề nghị giảm án cho những bị cáo là cấp dưới và mong HĐXX cố gắng giảm tối đa cho các bị cáo, đặc biệt là bị cáo Thực và bị cáo Khánh.

Tuy nhiên, với quan điểm buộc tội của VKS đối với mình, bị cáo Thăng cho rằng chưa được cập nhật một cách công tâm, khách quan; phần buộc tội với cá nhân mình gần như là nguyên văn của bản án sơ thẩm, không có sự cập nhật tình tiết mới nào.

“Tôi cảm nhận hình như tất cả những gì dù không phải trách nhiệm của tôi cũng đều gắn với cá nhân tôi. Chỗ nào cũng thấy gắn với việc Đinh La Thăng chỉ đạo dù có tới 4 cấp quản lý”, ông nói.

Bị cáo Đinh La Thăng tại tòa -Ảnh: Mạnh Hùng

Một lần nữa, trong phần tự bào chữa, bị cáo Thăng khẳng định chủ trương chỉ định thầu bắt đầu từ 2009, không phải riêng với dự án Nhiệt điện Thái Bình 2. Không phải vì để PVX nhận thầu mà có cơ chế chỉ định thầu.

Bị cáo Thăng cũng đề nghị HĐXX xem xét việc chỉ định thầu không phải là vô tội vạ hay vì mục đích cứu công ty. Các bước chọn PVX là tổng thầu là trách nhiệm HĐTV PVPower. Bị cáo cho rằng mình chỉ có trách nhiệm liên đới.

Đồng thời, ông cũng nhắc tới việc khi mình chuyển công tác thì HĐTV đã tiếp tục đánh giá lại và tiếp tục được chọn PVX làm tổng thầu. Việc tiếp tục chọn PVX làm tổng thầu xảy ra khi bị cáo không có chức năng quyền hạn gì tại PVN.

Tại phiên tòa, các bị cáo khác cũng khai không chỉ đạo PVPower mà việc ký hợp đồng là do hai bên tự nguyện. Ông cũng yêu cầu VKS cho đối chất với ông Vũ Huy Quang, cựu Tổng Giám đốc PV Power, về việc mình có chỉ đạo ký Hợp đồng EPC 33 (HĐ 33) hay không và nhắc lại việc ông Quang không xuất hiện ở phiên tòa khi luật sư đặt câu hỏi trong khi đã nhận lệnh triệu tập từ HĐXX.

“Trong khi cáo buộc của VKS nói tôi ở vai trò chỉ đạo, đề nghị hỏi anh Quang xem tôi có chỉ đạo không. Tôi và anh Thực hoàn toàn không thể”, bị cáo Thăng nói. Bị cáo cho rằng đây hoàn toàn là bàn bạc của PV Power và trách nhiệm chính phải thuộc về PVPower.

Ông cũng đồng tình với quan điểm của các luật sư, HĐ 33 là mâu thuẫn chính của vụ án, nếu không vì HĐ này sẽ không có việc tạm ứng sau này.

Biết hay không biết Hợp đồng EPC 33, ông Thăng cho rằng ban Tổng Giám đốc không biết thì ông với tư cách Chủ tịch HĐTV càng không thể biết.

Ông cũng nhắc lại rằng bản thân chỉ biết đến HĐ 33 không đủ căn cứ pháp lý khi gặp cơ quan điều tra. PVPower là người duy nhất biết hợp đồng không có căn cứ pháp lý vì họ đưa ra chứng cứ giả. Lời khai của bị cáo Chương hay ông Quang về cuộc họp ngày 31/3 là không toàn diện. Khi ký chuyển đổi chủ thể hợp đồng, trong văn bản cũng không lưu ý về việc hợp đồng chưa đủ căn cứ pháp lý.

Chỉ đến ngày 16/6, bị cáo Thực mới nhận được văn bản của ông Chương và sau đó chỉ đạo thực hiện ngay. Đây là văn bản MẬT chỉ báo duy nhất đến ông Thực nên bị cáo Thăng cho rằng mình hoàn toàn không thể biết.

Việc yêu cầu tỷ lệ tạm ứng 10% mà theo ông là chỉ đạo dựa trên quy định chung của pháp luật trong khi hợp đồng chi tạm ứng ở mức 6% là chứng cứ chứng minh ông không biết về Hợp đồng 33.

Nói về việc xác định thiệt hại trong vụ án, bị cáo Thăng cho rằng điều mình cần là sự công minh của pháp luật trong tính toán.

“Xác định thiệt hại trong vụ án cần dựa trên cơ sở căn cứ pháp luật không phụ thuộc vào lòng tốt của bất kỳ ai, không phải là việc xin để có sự ban ơn hay bố thí”, bị cáo nói.

Phản biện lại quan điểm của Giám định viên khi nhắc tới Điều 72 về yêu cầu doanh nghiệp tối ưu hóa lợi nhuận, bị cáo Thăng cho rằng thời điểm lãi suất ngân hàng cao như vậy thì cả Tập đoàn sẽ đi gửi tiền tiết kiệm chứ không cần sản xuất kinh doanh.

Trong thực tiễn không thể có điều đó. Bị cáo Thăng nêu ra các dẫn chứng như với EVN nếu để tối ưu hóa lợi nhuận thì sẽ không đầu tư vào các bản xa xôi, Vietnam Airlines không bay chuyến ít người, ACV sẽ không đầu tư cảng tại các địa phương… Tối ưu hóa lợi nhuận nhưng cần phù hợp với thực tiễn.

Về mức lãi suất đang được Giám định viên tính ở mức 14%, ông cho rằng không thể khẳng định số tiền tạm ứng là lấy từ tiền từ quỹ đầu tư phát triển. Tài sản của doanh nghiệp đến từ các nguồn vốn khác nhau. Tiền thu về được để vào một số tài khoản, không phải toàn bộ vào tài khoản tiền gửi ngân hàng. Từ phía Tòa, Chủ tọa cũng cho biết sẽ xem xét lại với việc xác định thiệt hại.

Link gốc :http://ndh.vn/dai-an-dau-khi-bi-cao-thang-yeu-cau-xac-dinh-thiet-hai-cong-minh-khong-xin-ban-on-hay-bo-thi-2018051111534974p4c147.news

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here